大部分罪犯在选择目标时，都会有个「面试」。提出一个不太过分的要求来试探对方的戒备心。每个人敏感度不一样。比如一上车我抽烟，司机说我能不能一起抽，这个是正常的，但如果一上车，司机就问他能不能抽烟，这不太正常。3个月之前被杀的空姐被司机说「你好漂亮」，曾有不轨司机中途突然锁车或递上饮料，这些细节都不正常，值得警惕。但不能靠专家归纳，必须是一种常规意识的训练。这一点上，我比较相信直觉大过理性，在理性里，你要扮演体谅他人、好打交道的角色，这常常会遮蔽判断。

这次顺风车司机钟某设置的面试是，要求被害人取消订单。改为私下付款，说是避免滴滴分成，可多20%的钱，背后也让对方失去向平台求助的机会。女孩轻易就答应了要求，她通过「面试」，成为目标。但殊不知，拒绝取消订单是她第一次逃生机会，也是最好的一次。

到这里，我想解释一下，遭遇危机会经历什么样的过程。任何人在寻找出击目标时，都会遵循观察、调整、决策和行动4个阶段，这是被反复验证的人类行为定式。从歹徒在车里有犯罪意图开始，他和被害人同时启动这个循环，获胜的唯一可能是，看谁抢先破坏对方的节奏，不让进入下一步。

司机通过取消订单观察乘客，并调整自己的作案准备。你配合取消，司机就会进入决策和行动，完成完整的循环。此时拒绝，则会破坏观察节奏，重新评估你适不适合下手，警惕心太强、态度强硬的人，歹徒也会顾忌。

当进入循环第三步决策，司机把车开入荒芜的小路。这在我看来，是两次活命机会的最后一次。就是前一天，有位林女士，也坐上了这辆车，她是怎么做呢，她先让他打电话给其他乘客，当发现司机支支吾吾，就起了疑心，而当司机把车拐到根本没有建筑的路上时，她要求停车，否则就跳车。司机停车要锁门，林女士打开车门就跑。司机跟了几百米让她上车，她立即表示要报警。她跳车的行为，破坏了凶手的决策，第四环的行动无法进行。

生死胜败基本上是前三个环节，一旦到行动，扭转事态的概率变得非常低，因为力量悬殊，一般女性无法打倒男性。所有的努力，都应该是在对方观察、调整时破坏其节奏。比如应该坐在车后座，让司机难观察自己的动作。摇下车窗是为了让车外人看清楚车内，对外呼救是破坏司机的调整和决定。

我们经常听到， 「安全第一，保持顺从，不要激怒对方。」但其实这种态度式的教条，可能是错误的。一个例子是，2010年温州一刑侦大队女民警汪某被奸杀。被劫持后，面对3个有凶器的歹徒，汪某没有做无谓的反抗，很配合。但不幸还是降临到了她头上：3名歹徒在搜走了1700元现金和银行卡后，在她包里发现了警官证。发现是女民警后，因害怕汪某会记住自己的模样，歹徒更坚定了杀人灭口的决心。

得知对抗的本质后，可以理解一味顺从，并不能增加逃生概率，反而会错失打乱对方节奏的时机。

罪犯都怕被认出来

被侵害时，顺从能不能保住性命，这很难说，要依据具体的情景。我想起两个案例，两个都顺从了，但一个被杀，一个活下来。

在某个小城镇，一个男子常常在一家按摩店里消费，和里面的小姐也是半个熟人。一天深夜他以出去玩为由，带其中一个小姐去了一个工地。在抢劫之后实施强奸，小姐顺从了，但走之前还是把她杀害了，原因是认为小姐会认出他。而另外一个案子是在KTV，来来往往都是些不相识的人，一个陪酒的姑娘被带出去，被抢劫和强奸都顺从，最后被放走。

嫌犯怕被人认出来，这是重要的犯罪心理机制，可以反向利用起来。当你把歹徒的身份在实施犯罪前就暴露于众或给警方，将会产生震慑作用，因为这意味着你的信息大家都清楚，做什么都能追踪到你。而这一次赵某被害，最关键的原因是，没人知道歹徒的信息，连顺风车平台都被取消，缺少第三方监督和追踪的可能。

第三方监督有很多种形式，最直接的是多人结伴，如果有她男朋友在场，或者是两个女生，情况都会很不一样。同时去侵害两个人很难，另一个人可以逃、报警。此外，公交车、地铁都比网约车的第三方监督强大。除了人，GPS定位监督也算是一种弱监督。