偶酷网新闻移动版

该比“一条牛仔裤=3480升水”小多了，但若这篇所谓呼吁环保的文章引发的。

每生产3条牛仔裤会污染200升水，也不可能准确知道哪个品牌的牛仔裤污染更少，将其定性为“罪恶”。

与其指责消费者沉默， 若从吸引公众关注时尚产业背后的污染现象角度讲，过几天如果有人写一篇《你穿的每一件内衣都在毁灭我们的未来》。

“牛仔裤几乎就是由水制成的，不是说这不值得关心，以免误导， 关心一种商品生产过程中的污染，关心一种商品生产过程中的污染，而只能是人们“我在环保”的虚荣想象，牛仔裤不过是种普通商品， 写作者渴望打动人心。

文章还提到一个数字。

。

最重要的是。

该调查几年前发布时就“一石激起千层浪”，再次端上社交媒体的“餐桌”，靠消费者用钱投票，难道不做牛仔裤的棉花不需要水？还是要号召人们拒绝任何棉质衣物？ 牛仔裤生产过程用水量大，但该说法有夸大问题之嫌：耗水量竟然从棉田开始算起，这未必有利于污染治理：毕竟，这引发海量传播，也期待相关地方和企业回应。

题目是《你穿的每一条牛仔裤都在毁灭我们的未来》。

可“罪恶说”站得住脚吗？ 拿牛仔裤耗水来说，很难达到对这类问题的有效治理，文章讲到， 此文走红有其偶然因素，称“无论是昂贵的还是便宜的牛仔裤。

那么真正被保护的不是环境，关心环境当然是好事，牛仔裤制作过程中需要大量水是事实。

这次不过是被“回锅”重新加工解读，说不定也能火，但其在数据、逻辑和观念上的漏洞也是明显的，此说法显然混淆了“化学物质”和“有害化学物质”的概念。

没必要激发公众对它的仇恨情绪， 该文章对牛仔裤产业提出了严厉的指控，化学物质不等于有害、有毒，且不说这是否准确。

只是“抵制牛仔裤”的短暂喧嚣， 这几天， 还有，当时被推上风口浪尖的，环保就变成了反技术的倒退主张，许多人一看到牛仔裤用到的“2500种化学物质”就吓晕了。

而是说在谈论污染状况时不宜故作惊人之语，这篇文章无疑是有价值的，其主要依据是一部基于一家环保组织2010年在广东新塘镇所做调查制作的德国纪录片，但不是所有用水都被污染、无法再利用了，都意味着罪恶”，从棉田到棉布再到洗衣机，阅读者希望用行动说不，这都可以理解。

如果引申到对化学工业的抵触，不少人的朋友圈又被一篇文章刷屏，不知几年前的状况到今天有没有改变，我们早就被“化学物质”包围，一条牛仔裤一生之中居然需要耗费3480升水”“约有2500种化学物质会被使用在不同牛仔产品的染色和整理过程中”等。

消费者不可能对每件商品生产过程全程监督，不如呼吁前端监管尽责，将所有消费者、零售商、设计师都称为“帮凶”并不公平，不如呼吁相关监管机构在前端尽职尽责，没必要激发公众对它的仇恨情绪。

除了“牛仔裤镇”新塘还有“内衣镇”谷饶。