为什么我认为电动车男不是防卫过当

曹锴律师

就在前天，江苏昆山顺帆路震川路口发生的一起奇特的命案，引发了全社会的关注和讨论。

根据上传到网络的视频，本案完整脉络呈现在人们面前：

十字路口处，一辆停在非机动车道的电动车，挡住了一辆准备借非机动车道右拐的宝马车。

宝马车司机（白衣服男子）下车找电动车男理论，随后从宝马右侧下来一位黑衣女子，一边劝说电动车男，一边协助其把电动车推离马路。

本来以为事情已经了结，司机和黑衣女子往回走准备上车。这时纹身哥（刘某某）从宝马车左后方下来，冲上前对电动车男一顿拳打脚踢。

纹身哥并未解气，于是一路小跑回宝马车，从车中抽出两把砍刀，对着电动车男一阵猛砍。

电动车男愤起反抗，纹身哥不慎摔落倒地。电动车男顺手捡起其中掉落的一把砍刀，向纹身哥砍去。

掉了一把砍刀的纹身哥反身朝宝马车跑，电动车男在后面追，纹身哥手中剩余的砍刀掉落。准备开车门，被电动车男追到，继续一顿追砍，直到两个人从视频中消失。

现在大家对于电动车男系正当防卫基本没有异议，但对于其是否构成防卫过当，则存有巨大争议。

有人认为，纹身哥摔倒后，手中砍刀掉落，已经丧失了进行不法侵害的能力，不法侵害已经结束。电动车男继续追砍、并致使纹身男重伤（后送至医院抢救无效死亡）的行为，明显超出了必要的限度，造成了严重的损害，因此构成防卫过当。

我对上述观点持不同意见，并认为：

电动车男的行为并没有超过正当防卫的范围，不应当负任何刑事责任。

其一，电动车男行为构成特殊防卫。

《中华人民共和国刑法》第二十条第三款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”对比该条第一款以及第二款关于“正当防卫”“防卫过当”的定义，将“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害”的限度条件排除在外。这就意味着，对于行凶、杀人等明显对受害人有重大生命安全隐患的暴力犯罪行为，并不考量被害人实施防卫给行凶者造成的损害程度。

正如法谚所云，“防卫他人侵犯自己或他人的生命而杀人时，不为罪。”纹身哥抽刀砍人的行为，其行凶手段之客观残暴，寻求重创、甚至杀害电动车男之主观恶劣，在摄像头下一览无余。基于上述法律条文的理解适用，即使电动车男防卫过程中造成了纹身哥的死亡，也不应就此承担刑事责任。

我们可以对比一下震惊社会的于欢辱母杀人案。法官在判决中认为，他人非法限制于欢及其母亲人身自由、侮辱、轻微殴打的行为，并非严重危及本人或他人人身安全的严重暴力犯罪行为，因此才排除了“特殊防卫”条款的适用。本案中，电车男所面临的紧迫、严重威胁程度，完全是于欢案件所不及的，因此，应当适用“特殊防卫”条款。

其二，不法侵害并未结束，而是一直处于继续状态。

有人认为，从纹身哥摔倒后，即已经丧失行凶能力，不法侵害状态已经结束，后续一直处于逃命状态，因此电动车男继续追砍的行为，已经构成防卫过当甚至是事后防卫，对此我并不敢苟同。