从视频反映的情况来看，纹身哥摔倒后，虽然掉落了一把砍刀，但是手中仍剩有另外一把砍刀，完全有继续行凶的能力；其没有向宝马车反方向逃命，而是持刀直接往车这边跑，有上车的明显动作，基于常人判断，完全无法排除“他从车中抽出其他武器继续行凶，或者直接开车撞人”的可能性；其并没有主动放下武器，也没有向电动车男求饶，一直处于伺机还手的高强度对抗之中；宝马车上除了纹身哥，还有白衣男司机及黑衣女士，电动车男自始至终处于寡不敌众、势单力薄之中。从以上判断，电动车男受暴力伤害威胁的紧迫性一直没有消失，又何来不法侵害已经结束一说呢？

事实上，关于正当防卫中的“不法侵害的时间节点判断”问题，一直为司法实践所诟病。法学理论界认为，对尚未开始或已经结束的不法侵害，不能进行防卫，否则就是防卫不适时。但是对于“怎样才算不法侵害已经结束”，已经引发非常多的矛盾和争议。

佛山顺德曾有过一个案子，一位女士在车上被抢劫，歹徒抢劫得手后离开，女士开车从后面追上，并把一名歹徒撞死。按照理论界的观点，歹徒非法获取的财物已经得手，不法侵害已经结束，这时候女士正确的办法，应该是冷静看着歹徒们徜徉而去，再拨打110等候警察到来，其开车撞人的行为，已经根本不在不法侵害时间内，不能构成正当防卫，岂不谬哉？最终法院认为，歹徒抢劫后准备逃离，但仍然在被害人的视野范围内，因此抢劫行为仍视为在进行过程中，女士行为构成正当防卫。对比本案，应该算是一个很好的启示。

其三，要求紧急情况下采取点到为止的防卫手段，实属强人所难。

判断本案中电车男是否构成防卫过当，要求我们设身处地去想一想。当我们面对带着金项链以及纹满凶兽的“社会大哥”时，当我们面对明晃晃的砍刀时，充血的空白大脑、原始的求生本能，完全替代了理性的思考与判断，替代了我们本来能够控制的激情。我们说电动车男手太重了、停止不及时了，扪心自问，我们自己做得到吗？

正如最高人民法院沈德咏大法官所言：“防卫行为通常类似丛林状况下的应急反应，要求防卫人在孤立无援、高度紧张的情形之下实施刚好制止不法侵害的行为，不仅明显违背常理常情，而且违背基本法理。”“要妥当处理防卫人因恐慌、激愤而超过防卫限度的问题。实践中，许多不法侵害是突然、急促的，防卫人在仓促、紧张的状态下往往难以准确地判断侵害行为的性质和强度，难以周全、慎重地选择相应的防卫手段。”“因此，要设身处地为防卫人考量，要适当作有利于防卫人的考量。”

可是，我们经常确立一些自己无法达到的标准，定下一些自己无法遵循的规则。

严格按照学界标准，为了保证防卫不至于过当，要求受害人起码具备如下三个高超的能力：其一，出神入化的点穴能力，要保证一击到位，让行凶者立即丧失攻击能力，最好不得有皮肉之苦，不能没轻没重；其二，细察入微的微表情观察能力，防卫过程中，通过观察行凶者的肢体、表情，判断其是否已经放弃行凶意图；其三，严谨扎实的法律功底，要充分区别行凶者在犯罪过程中所处的各种阶段，是已经着手、既遂、既遂还是犯罪中止，以及各种阶段所对应的刑事责任，以理性客观地采取针对性的防卫措施。

可是，如果真的这样

谁来觉醒我们的勇敢？

谁来捍卫我们内心的朴素正义？

这一切，都等待本案的审判，给我们一个坚强的答案。