?河北科技大学副教授韩春雨和团队2016年在《自然-生物技术》发文，宣称发明了一种新的基因编辑技术NgAgo-gDNA，适合在人类细胞中基因组编辑，后遭质疑，多个实验室称无法重复其实验结果，但韩春雨坚称已有多个实验室重复其实验。2017年，韩春雨团队宣布撤稿。

原标题：“未发现韩春雨主观造假”，你信吗？

李晗冰

编者按

8月31日晚，河北科技大学官网发表《学校公布韩春雨团队撤稿论文的调查和处理结果》，称认真核实韩春雨2015年发表在《自然-生物技术》的论文涉及的全部原始实验资料，并委托第三方国家重点实验室开展重复验证实验，认为撤稿论文已不再具备重新发表的基础，未发现韩春雨团队有主观造假情况。本刊在此发表长期关注科技政策的资深媒体人李晗冰的评论。

欢迎各位读者留言或邮件至editor@zhishifenzi.com，就河北科技大学公布调查和处理结果发表评论。

撰文| 李晗冰（本刊特约评论员）

责编| 李晓明

拖了两年之久的韩春雨事件，终于有了一个调查结果，8月31日河北科技大学公布了《学校公布韩春雨团队撤稿论文的调查和处理结果》（以下简称《调查和处理结果》），其中透露的有限的信息表明，调查过程中他们“遵循了国际惯例”，引入了第三方机构做重复实验，虽然选择在深夜发布，但比起来一些长期不做声的“鸵鸟”学校，毕竟是一个进步。

但是，仔细看完这几百字的消息可以发现，居然是这样的“调查”结果，其核心意思就一句话：未发现韩春雨团队有主观造假情况！

?2018年8月31日深夜，河北科技大学官网公布韩春雨团队撤稿论文的调查和处理结果。

《调查和处理结果》称：该校学术委员会成立调查组，本着“依法依规、严谨规范、实事求是、客观公正”的原则，认真核查了该论文涉及的全部原始实验资料，并委托第三方国家重点实验室开展重复验证实验，认为撤稿论文已不再具备重新发表的基础，未发现韩春雨团队有主观造假情况。

《调查和处理结果》称：2016年5月2日，韩春雨作为通讯作者在《自然·生物技术》发表了《NgAgo-gDNA为导向的基因编辑技术》论文。2017年8月3日，韩春雨团队主动撤回该论文。学校对此事件高度重视，按照学术、行政两条线进行了全面核查。

处理结果是：在调查过程中，韩春雨主动要求退回基于撤稿论文所获得的科研项目、绩效奖励、荣誉称号、社会任职等。有关方面按照规定已取消了韩春雨所获得的荣誉称号，终止了韩春雨团队承担的科研项目并收回了科研经费，收回了韩春雨团队所获校科研绩效奖励。个别社会任职正在按法定程序办理。

《调查和处理结果》还表示：调查期间，韩春雨及其团队积极配合，对同行学者和社会公众的关注表示感谢，对论文发表所造成的误导表示了歉意。河北科技大学秉持“兴业尽责”校训，支持和鼓励广大师生探索科学未知、服务社会民生。学校将以此为契机，进一步弘扬科学精神，坚持对学术不端行为“零容忍”。

“未发现韩春雨团队有主观造假情况”——你信吗？

也许有人信，有人不信。毕竟我们不知道该校如何“遵循国际惯例”作出的这个调查结论，而且公布出来的是一个可谓极尽简陋的调查结果。

从公布的调查结果来看，正如《NEJM医学前沿》（《新英格兰医学杂志》中文版）副主编赵剑飞所提出的，至少有三大核心问题未回答：

一、韩春雨团队有没有篡改或伪造实验数据？

二、韩春雨团队有没有销毁实验记录和材料？

三、韩春雨在接受媒体采访时，为什么有很多前后矛盾的说法？如果是媒体写错了，河北科技大学或者当事人是否应该起诉记者或媒体侵害其名誉？

俗话说的好：山难改、性难移。看看韩春雨事件发生以来韩春雨本人和河北科技大学的一贯表现吧。

首先看韩春雨——

2016年7月以后，面对一浪高过一浪的国内外同行质疑，自称“愿意按照正规的学术规范回应质疑”的韩春雨，出尔反尔、自相矛盾：

他多次坚称“论文发表之前按要求重复过实验，论文发表后也重复过”，同时又不愿意公开原始数据、自证清白：“我为什么要自证清白，自己有病吗？”；

他认为不能重复的实验室“80%是因为实验被污染，剩下的是实验者的操作技术不过关”，但又不愿意去其他实验室指导，认为“不太现实”；

他多次说已有多家实验室重复出他的实验结果，但又不公开实验室的名称；