偶酷网新闻移动版

　　原标题：对不起，游客在景区遇险，搜救或要收钱了！但这真能拦住任性的“驴友”？

　　近些年来，驴友登山涉水遭遇险情的报道经常发生。有些人经救援人员全力搜救后脱险，但也有人把生命定格在了遇险地点。

　　2016年，仅在安徽黄山，景区每年组织开展的应急救援约300多起，值得注意的是，堵截、查处驴友违规活动24批212人次，搜救成本有时达几万元。

　　而在近日，安徽黄山风景区宣布，从今年起凡违规逃票私自进入或不听劝阻擅自进入未开发开放区域而遇险的游客，将自己承担相应的救援费用。

　　生命至上，但救援有偿！景区不再为游客的“任性”埋单，救援的钱到底该不该由景区兜底？而景区不兜底，这真的就能挡住游客任性的“脚步”吗？

　　安徽黄山风景区：将对违规游览遇险者实施有偿救援

　　近日，据《安徽日报》报道，安徽黄山风景区宣布，从今年起凡违规逃票私自进入或不听劝阻擅自进入未开发开放区域而遇险的游客，将自己承担相应的救援费用。这是因为黄山风景区地势陡峭、山高谷深，不管是有意还是无意闯入未开放区域的人，都很容易遇到险情。

　　黄山是典型的山岳型风景区，具有山高谷深、地势险游道陡、面积大、游览线路长等特点。

　　据了解，景区每年组织开展的应急救援约300多起，大多数是因为游客游览途中突发疾病、意外受伤、体力不支等突发情况引发的。不过值得注意的是，仅2016年黄山风景区堵截、查处驴友违规活动就高达24批212人次。

　　除了黄山之外，驴友们喜欢探险的风景区还有不少，比如串联了鳌山、太白山两个秦岭主峰高点的“鳌太线”，就是驴友圈内公认的最艰难的徒步穿越线路之一，也有不少驴友在挑战时被困。

　　去年“五一”假期内，40名户外穿行者在穿越“鳌太线”时遭遇暴风雪被困。尽管多方力量参与紧急救援，但还是有3人遇难。

　　驴友中还有幼儿老人  每次救援成本几万元

　　相关事件不只在“鳌太线”发生。去年5月端午假期期间，多名上海驴友在仙居徒步遇险被困，仙居警方先后救出25人。令人吃惊的是，此次获救队伍中有3岁幼儿和60岁老人。

　　去年10月，徒步爱好者刘银川从西藏双湖县出发，进入羌塘无人区并失联。同样是10月，3名驴友涉嫌违规穿越卧龙无人区，救援队陆续投入30人参与救援。

　　除了要耗费大量的人力，每次救援也需要花费大量的救援费。据了解，“鳌太线”所在地每个小长假都会接到至少1次报警，巨额的救援费用也让当地政府颇有压力。

　　一位从事了8年户外公益救援工作的陕西曙光救援队队长 罗裕春曾表示，每次参与的救援行动，成本都在几万元左右，“五一”期间参与“鳌太线”救援时，他们就花费了4至5万元。

　　让被救助人承担费用，是否合理？

　　要看是否在景区规定范围内活动

　　要求被救助人承担救援费用，这样的规定是否合理？在中国未来研究会旅游分会副会长 刘思敏看来，游客是否要承担救援费用还要区别看待。

　　若是游客正常购买门票，在景区范围之内遇险，救援费用应由景区承担；

　　若是在明例禁止进入或是没有对外开放的区域遇险，也没有向有关部门申报的，对这样违规的驴友则应该采取有偿救援。

　　在刘思敏看来，在旅游紧急救援现阶段，地方政府相关机构还是扮演着主体角色，免费施救也是普遍现象。但需要警惕的是，个别旅游者特别是一些驴友已经从“探险”走向“冒险”的畸形转变。

　　探险旅游是有门槛的，每个驴友对自己的野外生存能力、身体素质、专业知识等，都应该有充分的认识，避免因为盲目、鲁莽的行动给自己的生命财产带来威胁，同时增加社会的负担，浪费有限的救援资源。

　　对“任性”驴友收费，其实早有先例

　　去年6月1日起，《安徽省旅游条例》对旅游者在禁止通行区域的探险活动予以规范，违反规定并导致产生救援费用者，需自行承担一定救援费用。

　　其中，救援收费区域的范围明确为“禁止通行、没有道路通行或者景区游览路线以外的区域”。

　　黄山风景区发布的消息中，也明确了需要承担救援费用的是“违规逃票”“不听劝阻”“擅入未开发开放区”的游客。

　　2010年12月，以复旦大学学生为主的18名上海驴友组团前往黄山未开发区域探险时迷路，民警张宁海在营救行动中不幸坠崖遇难。图为参加追悼活动的学生悲痛哭泣。 新华社发

　　有人表示：谁违规就应该谁担责，这既是引导也是警诫。但也有人认为：公民遇险获得救助，是一项基本人权。景区作为营利机构，有责任对游客负责，包括支付搜救费用。而且有偿救援，真的就能挡住游客任性的脚步吗？对于这件事，媒体也有自己的观点。 

　　媒体有话说

　　《中国青年报》：应急救援不是给违规者兜底的无偿服务

　　有人错把景区责任当作义务，认为救援属于公共服务，其实是在偷换概念。因为政府或者景区对驴友所提供的“应急救援”公共服务，是建立在他们合理使用公共资源的基础上。面对那些逃票和私自闯入的人员，就应该采用“有章可循”和“后果自负”的方法。

　　《新京报》：有偿救援就是要谁任性谁埋单

　　公共救援作为一项公共服务，也有其合理限度，虽然救援遇困公民是公共责任的应有之义，但在救援成本上，却不该为“任性”游客埋单。 

　　《法制日报》期待有偿救援倒逼“理性探险”，并对推行有偿救援提出了更周全的提醒：

　　一是当遇险人员拒绝有偿救援时该怎么办？

　　二是遇险人员明确拒绝景区的有偿救援，转而寻求公安机关的帮助，此时该如何在坚持生命第一的原则下协调两者关系？这些都是推行有偿救援而不得不考虑的问题。 

　　《长江日报》：景区有偿救援不是唯一选择